互联网时代所实现的人对人的互联，物联网时代将之进一步升级为机器之间的互联以及更好的人机交互。
[17]刘少奇在这次会议上做了《党规党法的报告》，六届六中全会通过了三部党规：《扩大的中央第六次全会关于中央委员会工作规则与纪律的决定》《扩大的中央第六次全会关于各级党部工作规则与纪律的决定》《扩大的中央第六次全会关于各级党委暂行组织机构的决定》[18]。任何个人和组织都必须在宪法之下，因为宪法是根本大法和统一大法，中国共产党也不例外。
[13]因此，越开放越要统筹好发展和安全，国家安全必须以人民安全为宗旨，以政治安全为根本[14]，完善国家安全法律制度体系，确保国家安全法律贯彻实施。结语 习近平法治思想的理论体系包括一块奠基石、两个基本原则和三法一体。中国共产党作为领导党在除宪法之外的国家法律之上。习近平同志在中国政法大学视察时特别指出：我们的先人们早就开始探索如何驾驭人类自身这个重大课题，春秋战国时期就有了自成体系的成文法典，汉唐时期形成了比较完备的法典。习近平法治思想是中华马克思主义法学，是在中国大地生长的、从中国共产党管党治党和治国理政实践中总结出的、马克思主义理论和中华优秀传统文化相结合的、能够用来指导社会主义法治实践的科学理论，是当代马克思主义法学和二十一世纪马克思主义法学。
[4] 习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社，2020年12月版。其次，我们有必要区分党员和党组织。然而，行政法原则说的最大弊端在于其无法与比例原则快速扩张的发展现状相适应，从而使其自身可能存在过度保守与落后之嫌。
实则，权力的行使者应当知道手中的权力来源于权利，并用权力去保护、发展权利，这种权利意识的形成及强化将促使执政党在权力行使时坚持以权利为中心。党组织之间的关系、党组织和党员之间的关系、党员与党员之间的关系是党务关系的核心内容。党内法规体系的内在目的指向、内在价值立场与外在表现形式皆表明党内法规体系与比例原则深度契合，比例原则应当突破国法体系之畛域，在党内法规体系中得以广泛适用。其二，党的纪律检查机关应当确保自己采取的对党员权利、党组织权力的限制行为有助于行为目的的实现，不得出现变相挟私报复等现象。
例如，赵宏等学者即认为，比例原则是对基本权利限制的限制。《中央党内法规制定工作五年规划纲要（2013-2017年）》中提出，健全党员权利保障制度，更好地发挥党员在党内生活中的主体作用。
与此同时，从法属性的角度来看，公法在总体上统一规范和控制公权力运作，党内法规体系的内在目的指向反映出其近似于公法体系的基本属性。举例言之，《中国共产党党内监督条例》《中国共产党党内问责条例》均就监督执纪四种形态作出了明确规定，四种形态之间的区分与转化体现出对手段与目的相均衡理念的尊重。首先，在适用广泛性方面，比例原则具有较强的抽象性，可以广泛适用于党内法规体系之中。授权试点的方式固然有助于提升改革的稳妥性与地方党委制定党内法规的积极性，但实际上，由试点城市党委先行制定党内法规、再由上级党委对之予以评估考察的过程需要耗费大量成本，给党组织增添较重的工作任务。
部门法原则说顺应了私法宪法化公私法融合的理论发展趋势，以开放的姿态回应了比例原则范式转型的需求。在党政联合发文等情形下，党与国家机关之间更多地呈现为党在国家中的关系，党与国家机关共同管理国家公共事务，此时中国共产党的权力与国家公权力更为趋近。经过合理正确的研判，法规工作机构向起草部门和单位提出相应的修改意见，并根据起草部门和单位采纳意见的实际情况决定是否提出相关建议。转换至党内法规体系的语境之中，明确党内法规原则是建构与完善党内法规体系的核心与关键所在。
党内法规实施后评估主要就党内法规制定质量和实施效果加以权衡评估，它能够发挥党内法规体系的自我修复功能，增强体系自身的完备性与科学性，提升党内法规执行力。在治国理政的过程中，党必须用手中的权力去维护和实现全体公民的权利。
党的纪律检查机关通过运用比例原则审查手段与目的之间的关系，在权力—权力权力—权利权利—权利之间寻求黄金分割点，在决策和相应行动时权衡利弊，作出最优选择。例如，王书成高度认可比例原则在纵向分权中的地位，主张比例原则的思想存在于任何法治逻辑下的纵向分权之中。
比例原则应当作为党内法规体系的一项基本原则存在，其适用能够优化党内法规制定权限配置，提升党内法规制定质量，加强党内法规实施，最终进一步推动党内法规体系的健全与完善。就党的权力的性质而言，党的权力属于一种公权力，具言之，党在管理内部事务时行使的是社会公权力，在管理国家公共事务时行使的是超国家公权力。再拿适当性原则来说，随着适当性原则内涵的不断拓展与丰富，适当性原则的作用与功效日益彰显，其存在对于比例原则效用的发挥不可或缺。当前，党内法规理论研究滞后于党内法规建设实践，人们对党内法规原则的认识明显不足，集约化的党内法规原则体系尚未形成。必须从系统和整体的视角出发，有的放矢地利用比例原则推进党内法规体系建设，从而加快依规治党、从严治党的建设进程。其中，梅扬指出，比例原则之适用，是将目的之合法性视为当然前提而不加怀疑，目的正当性并不在比例原则的射程范围之内。
但是，党的权力属于政党权力，其不同于国家公权力，若将其简单归于国家公权力的范畴则不甚妥当。（一）比例原则阶层构造之完善 传统的比例原则由适当性原则、必要性原则和狭义上的比例原则三个子原则构成。
将比例原则作为一项基本原则适用于党内法规体系之中，既是党内法规贯彻落实宪法原则和精神的重要体现，也是党内法规实施宪法的有效方式之一。从权利义务本位的角度考量，比例原则坚持以权利为本位，这似乎与党内法规体系义务优位的立场存在一定的矛盾与冲突。
比例原则内含的公平、正义等思想能够促进党内和谐统一，发扬党内民主，贯彻落实民主集中制原则的内容与要求，更好地实现民主基础上的集中和集中指导下的民主。随着党内法规实施后评估制度日益健全，比例原则在其中所发挥的作用将渐趋明显。
值得注意的是，比例原则必须尊重民主集中制原则在党内法规体系中的根本地位，其只能作为民主集中制原则的下位原则而存在，不可逾越或违背民主集中制原则的精神与要求。但亦有反对者认为，部门法原则说过度拔高比例原则的地位，忽视了比例原则在不同部门法中的适用限度问题。另一方面，在党内法规备案审查阶段，党组织可以将比例原则作为审查工具，对报备党内法规的合法性和合理性问题加以检视。党的权力由各级各类党组织的权力、党员领导干部的权力等多种权力构成。
若党组织认为公开某项该事项所造成的危害将高于发布该事项所获的利益，才能将党务信息列入不予公开的范畴。第19条规定，内容明显不合理的党内法规，审查机关应当不予备案通过并应当要求报备机关进行纠正。
民主集中制原则要求必须充分发扬党内民主，尊重党员主体地位，保障党员民主权利，发挥各级党组织和广大党员的积极性创造性。作为党内法规体系中最高位阶、最具权威的指示器，《中国共产党章程》在总纲和各个分章中多次确认党的领导的地位与重要性。
又如，《中国共产党纪律处分条例》（下文简称《纪律处分条例》）第四条就党的纪律处分工作应当坚持的原则作出了规定，其中区别不同情况，恰当予以处理宽严相济等术语皆为比例原则的精神映射。实践中出现的干部喝牛奶被问责、副局长洗澡未接电话被处分、教师假期自费聚餐被通报批评等怪现象的背后，折射出部分党的纪律检查机关存在监督执纪问责泛化、随意化的问题。
作为党内法规规范的集合体，党内法规体系的重要目的之一在于加强和改善党的领导，有效规范并限制权力的滥用，将权力关进制度的笼子里，深入推进全面从严治党。本文明确了比例原则作为党内法规体系基本原则的地位，并以此为基础，探寻了比例原则在党内法规体系中的适用路径。只要法规范中包含了特定用词，比如相适应尽可能认为必要可接受性明显不当等，这些规范都可以成为比例原则的规范基础。第三，比例原则的适用有助于进一步发挥党内法规实施后评估的重要作用。
合理性审查与比例原则密切相关，适当性原则、必要性原则和均衡性原则皆聚焦于审查公权力机关行为的合理性。审查机关对党内法规进行合理性审查的内容与标准尚不明确，一般而言，主要关注党内法规是否顺应党情、尊重客观规律和公正理念、具有可操作性以及造成的正面和负面影响等。
在建党100周年之际，习近平总书记曾宣布，完善的党内法规体系已经形成，这表明党内法规体系建设取得了历史性突破，党内法规体系达到了更加成熟、更加稳定的新高度。就目的正当性原则而言，一则，目的正当性要求属于合法性要求，其他三项子原则属于合理性要求。
在权力—权力结构之中，比例原则主要用于调整强势一方公权力机关与弱势一方公权力机关之间的关系，以避免强势一方公权力对弱势一方公权力造成不当侵害。理论界对权利—权利结构的探讨进一步扩大了比例原则的功效，使比例原则成为平衡私主体之间利益关系的基本原则与法律工具。
留言0